On accuse souvent les batteries des voitures électriques d’être les seules responsables de la prise de poids spectaculaire de nos véhicules. Pourtant, en grattant un peu le vernis des fiches techniques, on découvre des coupables bien plus inconfortables : une législation bancale, un marketing de la démesure et notre propre appétit de consommateur pour le « toujours plus ».
Le péché originel de Bruxelles
Le saviez-vous ? Au moment de fixer les objectifs d’émissions de CO2, le lobbying des constructeurs de SUV de luxe a réussi un tour de force : obtenir des objectifs plus cléments pour les voitures les plus lourdes.
« À l’époque, chez Lotus, nous étions horrifiés. La loi récompensait l’embonpoint au lieu de pénaliser la masse. C’était une folie pure : plus votre flotte était lourde, plus vous aviez le droit de polluer. » — Jamie Turner, professeur d’ingénierie et ancien de chez Lotus
La sécurité : L’excuse facile ?
Lors de la création du crash-test Euro NCAP, des milliers de vies ont été sauvées, c’est indéniable. Mais en encourageant des structures de déformation toujours plus massives, il a poussé les ingénieurs vers la solution de facilité : agrandir la voiture pour mieux absorber les chocs. C’est ainsi qu’une Porsche 911 ou une BMW Série 3 d’aujourd’hui ressemblent à des géantes face à leurs ancêtres des années 80. Et surtout, Euro NCAP est devenue une machine idéologique qui ne sert plus l’industrie ou le consommateur, c’est un outil politique.
Le paradoxe du consommateur
L’automobiliste est un être illogique. Il accepte de payer un supplément pour plus de puissance (qu’il utilise rarement) ou un écran d’infodivertissement géant (qui n’aide pas à conduire), mais il s’attend à ce que l’économie de carburant soit offerte gratuitement.
Cette demande pour plus de confort, d’insonorisation et de gadgets a fait grimper la masse moyenne bien avant l’arrivée massive de l’électrique.
La règle du « puissance 4 » : Vos routes vous disent merci
Voici une donnée physique qui devrait faire réfléchir les municipalités : les dommages causés à la route par un essieu sont proportionnels à la puissance 4 de son poids.
- Le calcul est simple : Si un SUV pèse deux fois plus qu’une berline légère, il cause 16 fois plus de dégâts au revêtement.
- Le cas extrême : Si l’on compare un Lotus Eletre (SUV électrique de 2,5 t) à une petite Elise (900 kg), le SUV inflige environ 80 fois plus de dommages à la chaussée.
C’est cette réalité physique qui pousse aujourd’hui des villes comme Paris à tripler les tarifs de stationnement pour les véhicules les plus lourds.
L’impasse de l’électrique : Le problème « RIP »
L’électrique aggrave le problème par sa « masse inefficace ». Contrairement au moteur thermique qui puise son oxydant dans l’atmosphère, l’électrique doit transporter toute son énergie dans une batterie lourde.
C’est le problème RIP (Range / Infrastructure / Price) :
- Les gens veulent de l’autonomie car l’infrastructure de recharge est médiocre.
- Plus d’autonomie signifie une batterie plus grosse.
- Une batterie plus grosse signifie un poids énorme et un prix qui s’envole.
Vers une taxe inévitable ?
Nous avons besoin d’une législation neutre technologiquement, qui fixe un résultat sans imposer la méthode. Mais surtout, nous devons accepter une idée simple : si vous voulez un véhicule en excès par rapport à la norme, il est juste et inévitable de payer pour ce privilège.
La clé est que la législation n’impose pas un excès de masse que les lois taxeront dans la foulée.
